Залог и уполномоченные органы. Прекратился ли залог при нереализации имущества и могут ли остальные кредиторы исключить его из реестра как залоговое
 Скачать 79.9 Kb.
| Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |
С точки зрения здравого смысла очевиден отрицательный ответ на этот вопрос. Однако, как показывает судебная практика, такой вывод все равно нуждается в обосновании. Ярким примером могут послужить доводы сторон и позиция судов разных инстанций, а также непосредственно сами обстоятельства дела N А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области, по которым было принято Спор возник в рамках дела о несостоятельности завода. Требования банка в размере 15 391 438 руб. 78 коп. и 521 995 руб. 99 коп. были включены в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В залоге у банка находились принадлежащие должнику административное здание и земельный участок, два здания арочных складов, а также промышленное оборудование. Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По этой же причине два арочных склада и промышленное оборудование не были реализованы и посредством публичного предложения. Повторная продажа упомянутых складов и оборудования путем публичного предложения вновь была признана несостоявшейся. Исходя из этого, собрание кредиторов должника согласилось с предложением конкурсного управляющего и решило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, продать, заключив договоры купли-продажи, по цене, равной последней цене публичного предложения. Банк в связи с этим обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает права и законные интересы банка. Позиция собрания кредиторов должника относительно прекращения в данном случае права залога при нереализации имущества посредством публичного предложения опиралась на следующие положения: - реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании - договор о залоге прекратился и по правилам Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую позицию собрания кредиторов со ссылкой на указанные нормы. Отменяя принятые по этому спору судебные акты, Президиум ВАС РФ указал, что: - согласно - шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае утвержденные банком "Россия" и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложения, предусматривали цену отсечения. Для второго публичного предложения она составила 61,2% от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах. Сам по себе факт нереализации арочных складов и промышленного оборудования по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи; - оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества, т.е., по сути, кредиторы признали, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при нереализации имущества посредством публичного предложения в условиях установления цены отсечения право залога не прекращается, несмотря на положения Такой вывод встречается и в последующей судебной практике (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2014 по делу Таким образом, в случае нереализации предмета залога по цене отсечения залог не считается прекращенным на основании Решением суда должник был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсные кредиторы на собрании большинством голосов приняли решение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Однако большая часть залоговых кредиторов своего согласия на реализацию имущества единым лотом не давала, при этом некоторые из них подготовили собственные положения о продаже заложенного только в их пользу имущества. Поскольку решение собрания не отвечало интересам кредиторов (среди которых были банки-залогодержатели) и нарушало их права, они подали заявление о признании решения незаконным. Позиция ВС Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями При таких условиях суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов недействительными. Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае залоговое имущество было предложено к продаже единым лотом с незалоговым, большинство кредиторов, присутствовавших на собрании, проголосовало за такой порядок продажи. При этом законом не предусмотрено, что продажа предмета залога в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Как указал суд апелляционной инстанции, другой стороной спора доказано, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс (ссылался на п. 14 (Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли ( Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам ( В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами. Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена. Вместо этого установлено, что имущество завода представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, патентов и т.д. Своего согласия на продажу имущества единым лотом большая часть залоговых кредиторов (Бинбанка, Банка ВТБ, Банка Открытие, ЮниКредит Банка) не давала, при этом некоторые из них подготовили собственные положения о продаже заложенного только в их пользу имущества. Наличие же вывода оценщика по поводу кумулятивного для стоимости всего имущества эффекта от формирования единого лота вопреки выводам суда апелляционной инстанции само по себе не является безусловным основанием для преодоления позиции залоговых кредиторов в условиях неподтвержденности их недобросовестности. Напротив, данные кредиторы выражали несогласие с подобным выводом оценщика, подвергая сомнению возможность найти покупателя на единый лот, что, по их мнению, может привести к затягиванию мероприятий по реализации имущества и значительному его удешевлению. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности решений собрания кредиторов и нарушении прав залогодержателей-банков являются правомерными, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Вывод: можно продать залоговое имущество с незалоговым единым лотом, но только с согласия залоговых кредиторов. «Опрокинуть» их согласие можно, только если они недобросовестно себя ведут. Статья: О возможности прекращения права залога на бездокументарные ценные бумаги в связи с банкротством эмитента (Никонова М.Ю., Абрамова Е.Н.) ("Право и экономика", 2015, N 2) {КонсультантПлюс} Сохранение права залога в отношении акций эмитента, находящегося в процедуре конкурсного производства, в определенных ситуациях противоречит интересам кредитора по основному обязательству. Так, например, согласно В подавляющем большинстве случаев акции эмитента, объявленного банкротом, стоят ничтожно мало и вырученных от их реализации (в случае если все-таки найдется покупатель) денежных средств не хватит для удовлетворения требований залогодержателя. В такой ситуации при наличии в договоре условия о том, что требования кредитора могут быть погашены исключительно за счет стоимости заложенного имущества, залогодержатель будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований. Сохранение права залога в отношении бездокументарных акций может противоречить интересам залогодержателя также в ситуации, если кредитор-залогодержатель по основному обязательству включен в реестр требований должника в качестве залогового, и его требования обеспечены залогом бездокументарных акций третьего лица. То есть в соответствии со ст. 138 ФЗ о банкротстве <1> такой кредитор в первую очередь имеет право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, и лишь в случае недостаточности вырученных от реализации денежных средств за счет иного имущества должника. При этом реализация залогового имущества может осуществляться позднее, чем иного имущества должника, и в случае недостатка вырученных от реализации предмета залога денежных средств иного имущества должника для погашения требования залогового кредитора фактически не останется. В случае признания третьего лица - эмитента акций, являющихся предметом залога, несостоятельным предмет залога фактически обесценивается. Кроме того, в соответствии со ст. 115 ФЗ о банкротстве имущественные права должника не прекращаются, а вносятся в уставной капитал открытого акционерного общества, созданного в порядке замещения активов должника. Ценные бумаги должника, эмитированные третьим лицом, помещенные в активы новых акционерных обществ, могут не представлять интереса для залогодержателя. Таким образом, зачастую для кредитора эмитента становится более выгодным прекращение права залога, поскольку залог не обеспечивает защиту его прав в должном размере. В ряде случае кредитор может получить возможность удовлетворения своих требований только за счет иного имущества должника. Однако в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <2> если указанные обстоятельства наступили после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, то изменения в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора как необеспеченных залогом могут быть внесены только при прекращении залога. Таким образом, вопрос о прекращении права залога на бездокументарные ценные бумаги несостоятельного эмитента является в определенных случаях крайне важным для кредитора для получения возможности удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. По общему правилу, установленному ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в следующих случаях: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном 7) в случае изъятия заложенного имущества ( 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя 9) в случаях, указанных в 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  перейти в каталог файлов | Образовательный портал Как узнать результаты егэ Стихи про летний лагерь 3агадки для детей |